Arnaldo Ahumada, defensor del destituido ex camarista Enrique Pedicone, cuestionó enérgicamente el voto del representante de los abogados, Javier Critto, en el proceso contra el magistrado, pero también apunto contra el colegio que agrupa a los letrados en Tucumán.
“Uno de los grandes vicios que tiene este juicio es el no haber permitido que la gente y la prensa vean las pruebas presentadas respecto al modo en que Pedicone trató a las víctimas y sujetos procesales. El tratamiento de Pedicone ha sido ejemplar. Esto es una aberración, más viniendo de un abogado”, declaró Arlando Ahumada, defensor en el Jury sobre el voto de Critto.
Pero, además en una entrevista realizada con Los Primeros, el representante de Pedicone embistió al propio Colegio de Abogados al calificar como “tibia” la posición manifestada por la institución letrada. “En su anterior gestión, el Colegio mantenía una posición más fuerte en favor de las instituciones. A punto tal que vamos a hacer una presentación manifestando nuestro desagrado”, agregó.
Pero el defensor de Pedicone fue más allá y reveló que se comunicó con el Doctor Rodolfo Gilli, actual Presidente del Colegio de Abogados, a quien le manifestó “que de no ser necesaria la afiliación para ejercer en nuestro rol de abogados independientes, nos hubiésemos desafiliado”.
Del otro lado, el Colegio de Abogados, si bien manifestó su preocupación por el resultado del proceso, aclaro que Critto no es representante de esta asociación intermedia, sino del estamento (los abogados), y cuestionó que el conflicto (la denuncia de Pedicone contra Leiva) no haya sido resuelto por la Justicia.
«El Consejo Directivo ve con mucha preocupación el resultado del juicio político, ya que el jury parecería ser una necesaria consecuencia del conflicto suscitado con anterioridad con el vocal de la Corte, Daniel Leiva -remarcaron-.
Por tales motivos entendemos que previo a la destitución de Pedicone hubiese sido saludable para la democracia y la institucionalidad de la provincia, que este conflicto hubiera tenido un resultado desde la Justicia aclarando la situación acaecida que tuvo tanta trascendencia», resaltaron en el documento que lleva la firma del presidente Gilli.
El jury funciono correctamente, si bien el resultado del juicio no fue el esperado por el abogado defensor, durante su tramitación jamás efectuó un pedido de observadores ni manifestó un recurso o malestar por la forma de tramitación el proceso.
Toda esta situación, implicaba necesariamente la falta de necesidad de presencia del colegio debido al funcionamiento correcto de las instituciones.
Sin perjuicios de ello, el colegio dió si opinión cuando así lo ameritó.